Судебная практика
Для тех кто ждет...
Мы ВКонтакте
Колонии на карте России
Места лишения свободы

События в мире
Облако тегов
Хищение признается мелким и не влечёт уголовной ответственности, если при совершении кражи стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей

ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за второе полугодие 2009 г.

(Утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от «21» апреля 2010 г.)
/извлечение/

Если при совершении кражи стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей, хищение признается мелким и не влечёт уголовной ответственности.
Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.
По приговору Старорусского городского суда Новгородской области (с учётом внесённых изменений) Г. осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).
Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.
Г. признан виновным и осуждён за совершение кражи чужого имущества на сумму 490 рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ) хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, Г. осуждён за заранее не обещанный сбыт швейной машинки, похищенной Н., стоимостью 450 рублей.
Поскольку хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей является мелким и не влечёт уголовной ответственности, то и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием. Поэтому осуждение Г. по ч.1 ст.175 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

В случае, если лицо имело договорённость об оказании помощи в приобретении наркотических средств с покупателем, действия продавца наркотических средств, направленные на их сбыт, не могут квалифицироваться как совершённые группой лиц по предварительному сговору.
По приговору Вологодского городского суда (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Вологодского областного суда) Х. и М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
Изменяя состоявшиеся в отношении Х. судебные решения, Судебная коллегия в своём определении от 10 декабря 2009 г. указала, что предварительная договорённость об оказании помощи в приобретении наркотического средства у М. была не со сбытчиком Х., а с приобретателем, в связи с чем такая договорённость не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осуждёнными на незаконный сбыт наркотического средства.
При указанных обстоятельствах квалификация действий осуждённого Х. по квалифицирующему признаку «незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору» является необоснованной и действия Х. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281 УК РФ.

Действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершённое другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомлённости о его наличии и умысла на его хищение.
По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан (с учётом внесённых изменений) Д. осуждён по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ.
Как усматривается из приговора, между Д. и осуждёнными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего из квартиры последнего. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег, о наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договорённости между осуждёнными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.
Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов к нему и об их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч.1 ст.226 УК РФ является необоснованным.
Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осуждённым хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч.1 ст.226 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
  • Просмотров: 4285
Рейтинг:
(голосов: 1)


Читайте также:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.