Судебная практика
Для тех кто ждет...
Мы ВКонтакте
Колонии на карте России
Места лишения свободы

События в мире
Облако тегов
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за второе полугодие 2009 г.

(извлечение)

(Утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от «21» апреля 2010 г.)

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 30 августа 2002 г. (с учётом внесенных изменений) Г. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ и пп.«б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала следующее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами следствия Г. по эпизоду хищения чужого имущества было предъявлено обвинение по пп. «б», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть обвинение в грабеже, совершённом неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако судом признано, что осуждённый совершил не грабёж, а кражу, и его действия были квалифицированы по пп.«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признав, что Г. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, суд ухудшил его положение, так как обвинение в хищении чужого имущества по этому квалифицирующему признаку ему не предъявлялось.
При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Г., а его действия по эпизоду кражи (с учётом изменения уголовного закона, имеющего обратную силу) подлежат переквалификации с пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В случае удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
По приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия) Ч. осуждён за совершение семи краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.409, 379, п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебных решений, в частности, является нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.315, ч.2 ст.316 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. В случае удовлетворения такого ходатайства судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 12 февраля 2004 г. Ч. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке, при этом ходатайство было заявлено в отсутствие защитника.
10 марта 2004 г. Ч. от услуг адвоката отказался, заявив, что защиту будет осуществлять сам и отказ не связан с материальным положением.
Постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда от 10 марта 2004 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Ч. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и принято решение о рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании.
4 февраля 2005 г. Ч. в судебном заседании сначала заявил ходатайство об отказе от защитника, которое судом было удовлетворено, а затем заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке.
Суд удовлетворил указанные ходатайства и рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отсутствие защитника.
Следовательно, суд в нарушение указанного выше закона рассмотрел дело в отношении Ч. с нарушением его права на защиту.
В связи с этим Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Неустановление судом в приговоре характера и размера вреда, причинённого в результате совершения преступлений, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
По приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2009 г. Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей; в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, и осуждён по ч.4 ст.111, ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отменяя состоявшиеся в отношении Б. судебные решения, Судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Не установлен характер и размер вреда, причинённого в результате совершения кражи.
Не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшей действиями виновных значительного ущерба.
При описании состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, судом также не указан размер вреда, обусловивший значительный ущерб, причинённый преступлением, не указано, какое имущество было уничтожено и какова его стоимость.
В соответствии со ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения.
Поскольку суд кассационной инстанции необоснованно оставил без изменения приговор Карачаевского городского суда от 27 января 2009 г., кассационное определение подлежит отмене.

Основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств может служить не только вступивший в законную силу приговор суда, но и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
По приговору суда М. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов.
В ходе проведённой в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки по заявлению М. о фальсификации доказательств по уголовному делу было установлено, что на процессуальных документах подписи и рукописные тексты от имени М. выполнены не М., а другим лицом, в том числе и дознавателем ОД МОБ МВД Республики Ингушетия Б. По результатам проверки постановлением следователя от 16 мая 2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.
В своём заключении и.о. прокурора Республики Ингушетия просил возобновить производство по уголовному делу в отношении М., осуждённого по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия, отклоняя данное заключение, в своём постановлении указал, что основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ может служить только вступивший в законную силу приговор суда, а не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Согласно ч.5 ст. 413 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором суда, но также постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Материалами проверки установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения М., были фальсифицированы, что повлекло постановление в отношении его незаконного обвинительного приговора. Однако в связи с тем, что сроки давности привлечения другого лица к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу истекли, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, данным постановлением следователя были установлены вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, а именно подложность протоколов следственных действий, что является основанием для возобновления производства по данному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
  • Просмотров: 4324
Рейтинг:
(голосов: 1)


Читайте также:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.