Судебная практика
Для тех кто ждет...
Мы ВКонтакте
Колонии на карте России
Места лишения свободы

События в мире
Облако тегов
Преступления, совершённые лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений

ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за второе полугодие 2009 г.

(Утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от «21» апреля 2010 г.)
/извлечение/

Преступления, совершённые лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Судебная коллегия, изменяя Н., осуждённому по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2006 г., вид исправительной колонии, указала, что Н. ранее был осуждён по приговору от 27 февраля 2002 г. за тяжкое преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которое в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
По этому приговору Н. также осуждён за преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.
В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, тогда как Н. была назначена исправительная колония строгого режима.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не указал процент удержания в доход государства из заработка осуждённого.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.
Из заработка осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
Изменяя приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания, Судебная коллегия указала, что согласно приговору В. осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ без указания размера удержания из его заработка в доход государства. Следовательно, наказание по данной статье ему фактически не назначено, в связи с чем из судебных решений надлежит исключить указание о назначении В. по ч.1 ст. 115 УК РФ исправительных работ сроком 6 месяцев.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ч 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2006 г. М. признан виновным в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору; в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта.
Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание М., признал наступление тяжких последствий в результате совершения убийства и совершение его общеопасным способом.
Изменяя приговор суда, Судебная коллегия указала, что ссылка в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание, - наступление тяжких последствий - является ошибочной, поскольку осуждение за убийство уже учитывает наступление таких тяжких последствий, как смерть потерпевших, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Указание суда на совершение преступления общеопасным способом как на обстоятельство, отягчающее наказание, не основано на законе, поскольку ч.1 ст.63 УК РФ оно не предусмотрено.
С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и смягчила наказание, назначенное М. по пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

***
Изменяя приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2002 г. в отношении В., осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия указала, что суд при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на наступление тяжких последствий по делу как на обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком этого состава преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность совершения преступлений, в то время как законом такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено.

Если преступление совершено одним лицом, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может учитываться его особо активная роль в совершении преступления.
По приговору Хабаровского краевого суда от 4 ноября 2002 г. А. осуждён за убийство двух лиц.
Судебная коллегия исключила из приговора указание на особо активную роль А. в совершении преступления и смягчила наказание, указав следующее.
Из материалов уголовного дела видно, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., суд первой инстанции учёл его особо активную роль в совершении преступления.
Между тем судом установлено, что убийство потерпевших Р. и Н. совершил один А. Уголовное преследование Л. было прекращено 25 июня 2002 г. за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекло два года. При этом согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.
Изменяя приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 г. в отношении Р., Судебная коллегия указала, что, как видно из приговора, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Р. 10 мая 2005 года, 18-19 мая 2005 г. и 12-13 июня 2005 г. соответственно, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
В связи с этим сроки давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истекли 10 мая 2006 г., 18-19 мая 2006 г. и 12-13 июня 2006 г. соответственно, тогда как настоящий приговор вступил в законную силу 27 июня 2006 г., в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда.
При таких обстоятельствах Р. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются основания, предусмотренные ст.62 и ст.66 УК РФ, то наказание лицу назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.
По приговору Ленинского районного суда г. Уфы С. признан виновным в совершении ряда преступлений и осуждён в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменил: признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчил С. наказание в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия в своём определении указала, что назначенное президиумом по ч.1 ст.158 УК РФ наказание превышает две трети максимального срока наказания, назначенного за совершение указанного преступления, с учётом требований ч.7 ст.316 УК РФ, в связи с чем срок наказания по этой статье смягчила до 9 месяцев лишения свободы.

***
По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края Р. с учётом внесённых изменений, наряду с осуждением за совершение других преступлений, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Судебная коллегия смягчила назначенное Р. по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и указала, что в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок наказания не может превышать две трети от половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
  • Просмотров: 4998
Рейтинг:
(голосов: 1)


Читайте также:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.