При решении вопроса об УДО, применяется уголовный закон, наиболее благоприятный для осужденного

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г. X. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 29 июля 2010 г. указанное постановление отменено, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении прекращено.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2011 г. в удовлетворении надзорных жалоб осужденного X. отказано.
В надзорной жалобе X. судебные решения просил отменить.
Указывал, что приговор вступил в законную силу 15 февраля 2007 г. и при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении суду надлежало руководствоваться положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.). Суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно исходил из положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2012 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений.
В частности, согласно п."б" ч. 3 ст.79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.) за совершение тяжкого преступления условно-досрочное освобождение могло быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
На момент рассмотрения ходатайства X., осужденного за совершение тяжкого преступления, он отбыл половину назначенного ему срока наказания.
Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суды первой, а также кассационной и надзорной инстанций мотивировали свои выводы тем, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.) осужденный должен отбыть не менее трех четвертей срока наказания, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение у X. возникает после фактического отбытия им пяти лет трех месяцев лишения свободы, и на момент рассмотрения его ходатайства судом он не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно-досрочному освобождению.
Между тем, принимая такое решение, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не учли, что в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
X. осужден по приговору суда от 25 декабря 2006 г. за тяжкое преступление, предусмотренное пп. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ. На момент совершения преступления и на момент вынесения приговора действовала норма закона, предусмотренная п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.), устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Поскольку ст.79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.) изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.
Выводы президиума Пермского краевого суда со ссылкой на ст. 6 УИК РФ о том, что вопросы условно-досрочного освобождения, относящиеся к исполнению наказания, регулируются законом, действующим во время их исполнения, представляются ошибочными, основанными на неправильном толковании и, соответственно, неправильном применении закона. Распространение указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства на правила условно-досрочного освобождения, регламентированные уголовным законом, недопустимо, и в данном случае в отношении осужденного следовало применять более льготные положения уголовного закона ст. 79 УК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу в отношении X. Судебные решения отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Источник: supcourt.ru
Бюллетень № 11, 2012 год