Меню
Предложения
Способ защиты от предъявленного обвинения, избранный обвиняемым, не может быть учтён при назначении наказания
Автор: docent | Категория: Судебная практика по уголовным делам | Просмотров: 90
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года
Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 сентября 2009 года
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 сентября 2009 года
Избранный обвиняемым способ защиты от предъявленного обвинения не может быть учтён при назначении наказания.
По приговору суда Т. осуждён по ч.3 ст.30 и пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, мотивируя своё решение следующим.
Изоляция подозреваемых и обвиняемых в СИЗО
Автор: docent | Категория: Места лишения свободы | Просмотров: 112
Федеральным законом Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в ст. 42 определены основные требования к обеспечению администрацией СИЗО изоляции подозреваемых и обвиняемых. Так, подозреваемые и обвиняемые должны содержаться в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения. Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Отказ подозреваемого или обвиняемого от приема пищи
Автор: docent | Категория: Места лишения свободы | Просмотров: 91
Федеральным законом Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в ст. 42 определены меры, принимаемые администрацией СИЗО при отказе подозреваемого или обвиняемого от приема пищи, которые сводятся к следующему.
При установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязаны выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.
При установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязаны выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.
Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осуждённым, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, на срок ...
Автор: docent | Категория: Судебная практика по уголовным делам | Просмотров: 112
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за второе полугодие 2009 г.
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за второе полугодие 2009 г.
(Утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от «21» апреля 2010 г.)
/извлечение/
от «21» апреля 2010 г.)
/извлечение/
Согласно ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осуждённым, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше 6 лет.
По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2006 г. П. осуждён по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришёл к выводу о необходимости применения в отношении П. положений ст.62 УК РФ и смягчил назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора
Автор: docent | Категория: Судебная практика по уголовным делам | Просмотров: 93
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за первое полугодие 2009 года
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за первое полугодие 2009 года
(Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от «25» ноября 2009 года)
/извлечение/
от «25» ноября 2009 года)
/извлечение/
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения в отношении С., осужденного по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала на следующее.
Как видно из приговора, свой вывод о доказанности вины С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд обосновал, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного
Автор: docent | Категория: Судебная практика по уголовным делам | Просмотров: 118
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за первое полугодие 2009 года
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за первое полугодие 2009 года
(Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от «25» ноября 2009 года)
/извлечение/
от «25» ноября 2009 года)
/извлечение/
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.
По приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания М. осужден по п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ с учетом внесенных изменений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме ...
Автор: docent | Категория: Судебная практика по уголовным делам | Просмотров: 82
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года
(извлечение)
(извлечение)
Утвержден Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года
Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Постановлением суда в пользу Гаджиева взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 595 949 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.