Суд взыскал в пользу жителя Калмыкии компенсацию морального вреда за незаконную судимость

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия (РК) рассмотрела гражданское дело по иску Наминова (фамилия изменена) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда.
Наминов обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В 2009 г. обратился в УФСИН России по РК по вопросу трудоустройства, но ему было отказано в связи с имеющейся в информационном центре МВД по РК записи о его судимости. Согласно справке МВД по РК, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 г. он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 162, п. «б,г,д» ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2005 г. Ему стало известно, что данное преступление совершил его двоюродный брат Доржиев А. (фамилия изменена), который на момент задержания по подозрению в совершении преступления находился в розыске. Его родной брат Доржиев С. обманным путем завладел паспортом истца и по его паспортным данным Доржиев А. был задержан. Проводилось предварительное расследование, вынесен приговор, исполнялось наказание. Доржиев А. предъявил его паспорт, так как знал, что истец не судим, он же на момент совершения преступления имел непогашенную судимость и по паспорту истца намеревался получить более мягкое наказание с меньшим сроком лишения свободы.
Из-за данной судимости истец не имел возможности устроиться на работу в правоохранительные органы, в орган исполнения наказания, государственные органы, служить по контракту. В результате неоднократных обращений в прокуратуру г. Москвы, Следственный отдел ОВД Раменки г. Москвы он получил от Никулинского районного суда г. Москвы постановление об изменении анкетных данных, согласно которому постановлено считать его к уголовной ответственности не привлекавшимся и уголовному преследованию не подвергавшимся. При вынесении данного постановления следователь СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Наминова, прекратил в отношении него уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления.
Истец считал, что он имеет право на реабилитацию по возмещению материального и морального вреда. Материальный ущерб оценил в 38014 руб.: расходы на проезд в г. Москву по уголовному делу в размере 12214 руб., расходы на адвоката в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности на адвоката в размере 800 руб. Моральный ущерб оценил в 9 млн. руб., поскольку он считался осужденным к лишению свободы, перенес психологические страдания, переживал и до настоящего времени переживает, что считался осужденным к реальному сроку. В ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» до сих пор имеются сведения о его судимости, он не мог устроиться в правоохранительные органы, органы исполнения наказания, служить по контракту, работать государственным служащим, почти 5 лет добивался отмены приговора и своей реабилитации.
Решением Элистинского городского суда исковые требования Наминова были удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Наминова взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя и на составление доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Наминов обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РК, просив удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем причиненный ему моральный вред подлежит денежной компенсации. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, который истец определил в 9 млн. руб., явно завышен и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий действиями должностных лиц следственного отдела. С учетом перенесенных нравственных страданий Наминовым, фактических обстоятельств дела, исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 тыс. руб. Судом также взысканы расходы по оплате услуг представителя и на составление доверенности. С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в возмещении истцу транспортных расходов ввиду отсутствия доказательств того, что эти расходы связаны именно с поездками в г. Москву в следственный отдел или прокуратуру по поводу его реабилитации, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что поездки Наминова из Элисты в Москву связаны с реабилитацией по уголовному делу. В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные документы на сумму 12214 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений Наминова, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минфина РФ транспортных расходов Наминова в возмещение ему имущественного вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

По материалам: vs.kalm.sudrf.ru
18.08.2014