Арест несовершеннолетних: анализ практики рассмотрения судами ходатайств следственных органов

Главное управление по надзору за следствием Генеральной прокуратуры Российской Федерации проанализировало практику рассмотрения судами ходатайств следственных органов об избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, при расхождении с позицией прокурора.
Установлено, что в 2010 г. мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству органов предварительного следствия была избрана в отношении 2557 несовершеннолетних. Для сравнения, в 2009 г. аналогичный показатель составил 4049. Это связано, в том числе, с тем, что в настоящее время суды ориентированы на избрание несовершеннолетним меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, лишь при наличии неоспоримых оснований и невозможности применения более гуманных мер.
В большинстве случаев ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждались органами предварительного следствия в отношении обвиняемых в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст. 105 (убийство), ст. 111(умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст. 131 (изнасилование), ст. 132 (насильственные действия сексуального характера), ст. 162 (разбой) УК РФ. Вместе с тем, в анализируемый период встречались случаи изоляции от общества несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. Данная мера пресечения избиралась чаще всего в связи с совершением подростками преступлений в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда. Также причинами подобных процессуальных решений стали нарушения ранее избранной меры пресечения, отсутствие постоянного места жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также возможности передачи несовершеннолетнего под присмотр законных представителей.
Так, постановлением Шуйского городского суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу семнадцатилетнему подростку, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу). В судебном заседании было установлено, что мальчик не имеет постоянного рода занятий, а также регистрации на территории Российской Федерации. В последнее время несовершеннолетний проживал у малознакомых людей, поскольку его родственники отказывались общаться с ним. Его мать пояснила суду, что в ближайшее время планирует уехать в Узбекистан и не может взять сына с собой, поскольку он депортирован с территории республики. Указанные обстоятельства были признаны судом исключительными для заключения под стражу подростка как единственно возможной меры пресечения в сложившейся ситуации.
В 2009 г. вопреки позиции прокурора судом было вынесено решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 11 из 4049 арестованных несовершеннолетних, в 2010 г. аналогичные постановления вынесены судом в 8 из 2557 случаев.
Анализ показал, что в судебной практике имеются примеры, при которых доводы прокурора об отсутствии оснований для избрания несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на непринятие их во внимание судом первой и кассационной инстанциями, впоследствии были подтверждены окончательным приговором.
Так, в 2009 г. Останкинский районный суд г. Москвы вопреки позиции прокурора принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж). Доводы прокурора о том, что подросток страдает шизофренией, ранее не судим и положительно характеризовался по месту учебы, не были приняты во внимание судом кассационной инстанции. В последующем при рассмотрении уголовного дела по существу несовершеннолетний был освобожден от уголовной ответственности за совершение этого преступления в состоянии невменяемости.
Несмотря на занимаемую прокурорами позицию о необходимости избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, суды нередко отказывают в удовлетворении таких ходатайств. Так, в 2009 г. вопреки мнению прокурора суды приняли решение об избрании более мягкой меры пресечении 601 несовершеннолетнему, а в 2010 – 539.
Зачастую суды не во всех случаях в достаточной степени исследуют обстоятельства, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В связи с этим ряд необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств следователей были обжалованы прокурорами, и в большинстве случаев доводы кассационных представлений послужили основанием для отмены состоявшихся решений.
Расхождение позиций прокурора и суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетним обусловлено, в том числе, изменением подхода судебной власти к вопросам оценки достаточности оснований для изоляции подростка от общества на период предварительного расследования уголовного дела.
В ряде случаев имеют место факты непринятия судом во внимание данных о личности несовершеннолетних, которые в последующем, находясь под подпиской о невыезде, продолжили заниматься преступной деятельностью.
Так, постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении ходатайства об аресте несовершеннолетнего, который уже находясь под подпиской о невыезде за ранее совершенные кражи, вновь совершил более тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование своей позиции прокурор указывал на склонность отрицательно характеризующегося подростка к бродяжничеству, неоднократное совершение мальчиком общественно-опасных деяний до достижения возраста уголовной ответственности. Несмотря на вышеизложенное, кассационное представление прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
Как в 2009, так и в 2010 гг. имелись единичные случаи освобождения несовершеннолетних из-под стражи в ходе досудебного производства по уголовному делу в связи с отсутствием оснований для продления срока избранной меры пресечения. Однако не во всех случаях освобождение обвиняемых было оправданным.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края было отказано в удовлетворении поддержанного прокурором ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). Основанием к принятию указанного решения послужило наличие заключения органа опеки и попечительства о возможности содержания подростка в детском доме под присмотром воспитателей и необходимости продолжения обучения. Однако через непродолжительное время он вновь был задержан за совершение аналогичного преступления, после чего к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проведенный анализ свидетельствует о необходимости формирования объективного и взвешенного подхода прокуроров к вопросам избрания в отношении несовершеннолетних меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Работа на данном направлении продолжается.

Генеральная прокуратура России
29.07.2011